美国电影《倾城佳话》讲述了善良的警察查理在咖啡店吃面条，结账时发现没有零钱给小费，于是将彩票作为抵押，向服务员伊芳保证：如果中奖，就分一半奖金给她。然而戏剧性的故事发生了，查理的彩票竟然中了四百万美元的头奖。为了阻止查理履行诺言，他贪婪的老婆甚至闹上了法庭，最终导致两人离婚。伊芳深深感受到查理的人格魅力，渐渐的走进了他的生活———最终这段感人的故事经过媒体披露，成为倾城佳话。
影片为我们展示了普通人生活中可能遇到的悲喜故事，虽然生活中总是充满了不确定性，好在影片结局还是善良战胜了贪婪，使观看影片的人们内心得到莫大的慰藉。现在我们来分析一下影片中所涉及的法律。
查理当时许诺说彩票中奖就赠与伊芳一半奖金，从法律关系上来分析，赠与人无条件的把自己的财产赠与他人，他人如果接受，合同就成立。如果伊芳当时没有接受，那么这个合同是不成立的。但第二天，查理又到咖啡馆让伊芳在接受小费与奖金之间选择，伊芳选择了后者，那么这个合同就成立了。
查理的口头承诺在法律上有没有效力？查理如果不承认他的口头承诺，而伊芳又没有证据的话，肯定难以得到法院的支持。如果伊芳有录音、录像、或知情人证明等证明查理口头承诺的内容的，应该说此承诺是有法律效力的。
英美法系的衡平法上有禁止推翻的原则。当一方以言词或行动向另一方作出许诺，一旦对方确信此诺言并按诺言采取了行动，许诺人就不得推翻自己的诺言。即使被许诺者并未提供有效的对价，但由于已按照对方的诺言采取行动，如果许诺者不履行诺言就会造成明显的不公正，那么，该诺言可以由法院强制执行。
我们再来说说中奖的彩金。彩票中奖是在查理和其妻子婚姻关系存续期间所得的财产，所以应归为夫妻的共同财产。在查理跟妻子说出自己的承诺后，其妻茉莉兰想到自己可能代言化妆品带来的巨大利益，她是同意向伊芳赠与那200万奖金的，即使她以后再提起离婚,也是不能再将这笔钱收归己有的。查理与茉莉兰的离婚财产分割，正确的应该是伊芳获得200万美元，查理与茉莉兰各得100万美元。查理夫妇给予伊芳的奖金，当时是他们自己的真实意愿，又不损害国家、集体和他人的合法利益，是具有法律效力的，法律会给予保护。
法庭上，茉莉兰说奖金全归自己，包括查理送给伊芳的那部分，而查理又愿意无条件放弃自己应得的那部分，但法官没有在法庭上具体的分割奖金数，陪审团只说是茉莉兰胜诉，人们的理解是茉莉兰独得了那400万美元，这场诉讼结局让人费解。
我们从影片中感觉是“恶人”在法庭上获得了胜利，而查理与伊芳两个善良的人却没有得到法律的支持。这不仅使许多人疑惑，如果只是机械的运用法律，而不考虑社会道德、人性，那么这种法律所表达的公正是否还是人们所普遍追求的公正。
其实，法治作为一种规则之治，人们愿意相信它，就是因为它所提供的生活秩序相对确定。相对于实体公正来说，程序正义因为更具有操作性和辨别性，在实践中往往优先于实体公正。程序公正不能实现，实体公正更无从可言。就跟美国著名的辛普森杀妻案一样，尽管许多人都认为辛普森是凶手，而因为警察取证程序的不合法等方面的原因，陪审团最终还是裁定辛普森无罪。此外，法院通过合法程序所作出的司法判决，保障的是大多数人的权利，而不可能保障到所有人或每个人。
影片中,记者采访查理：你怎么愿意将中得的几百万平分给这位小姐?查理回答说：说话就得算数。
我们知道，所谓诺言就是许诺别人的话。关于诺言，我国古代司马迁写的《史记·季布栾布列传》说：“得黄金百斤，不如得季布一诺”。李白有诗言：“一诺许他人，千金双错刀”。据说这就是成语一诺千金的来历，以形容说话算数，非常讲信用，言而有信，言出必行。
其实,无论是口头诺言,还是纸上诺言，有时候不仅是一种法律行为，也是检验道德行为的标杆，守诺更是一个人信用的表现。
“一个人严守诺言，比守卫他的财产更重要”。诺言之所以能成为一种力量，为人们所追求，是因为信用具有无上的价值。社会秩序建立在人与人之间彼此遵守约定的基础之上，是否实践诺言，是衡量一个人是否诚信的高尚准则。信用是一个人的立世之本，不讲诚信的人一旦被识破，他就难以在社会上立足。一个信守诺言的人，更容易赢得别人的信任和帮助。从这个意义上来说，信用就是力量，就是财富，很多人曾经失败了但最后能成功，靠的就是诚信二字，就如影片中的查理一样。
